«Мене обманом ледь не позбавили житла». Суд повернув квартиру пенсіонерці

• Ця історія трапилась у нашому місті. Двоє жінок, які дружили між собою, уклали договір на квартиру. Власник квартири свято вірила, що вона підписує договір її довічного утримання, а її подруга і за сумісництвом кума, мала мету підписати договір куплі- продажу квартири. Крапку у цій історії поставив суд. 

До нашої редакції звернулася жителька нашого міста Тамара Фурман. Вона розповіла, як через довіру до близьких людей, які її оточували, могла втратити власну квартиру. Жінка в своїй розповіді дякувала тим, хто надавав поради і правову допомогу та хотіла застерегти довірливих людей від того, що довелося пройти самій.

За словами Тамари Фурман вона одинока і думала над тим, хто із її близьких може забезпечити її доглядом, і планувала заключити договір довічного утримання. Попередньо домовилася зі своєю кумою Людмилою. Кума забрала майже 82-річну жінку до власного будинку. Вирішили попередні домовленості закріпити юридично. От тільки власниця квартири бачила в договорі акт її довічного утримання, а її умовна опікунка мала мету підписати з Тамарою Фурман договір куплі-продажу. Обидві жінки 20.02. 2025 року пішли до нотариуса.

Нотариус, маючи за плечима великий досвід, щось запідозрила. Вона пояснила,  що на день укладання спірного договору Тамарі Фурман виповнилося майже 82 роки, вона має багато захворювань і за порадою лікаря приймає ліки, які впливають на її пам`ять. Нотариус зобов’ялала покупця квартири до договору куплі-продажу додати документ, що продавець відповідає за свої дії. 

Коли жінка, яка взялася доглядати куму,  принесла довідку, що Тамара Фурман не стоїть на обліку у лікаря і провалів пам’яті немає — нотариус прийняла рішення не поспішати видати покупцеві документи. 

Перебуваючи у квартирі куми, Тамара Фурман відчула, що догляду, на який вона розраховувала, не буде. А коли хтось із родини Людмили запитав у неї коли вони переїдуть на вулицю Шевченка (де раніше проживала пані Тамара), жінку взяла туга за квартирою і Тамара Фурман вирішила розірвати договір.

Вона звернулася до дільничного і в безоплатну правову допомогу. З допомогою дільничного на її вже продану квартиру був накладений арешт. В безоплатній правовій допомозі виходили з того, що Тамара Фурман мала на меті віддати квартиру за довічне утримання, якого по факту не було. Зібравши всі необхідні документи майже 82-річна жінка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20.02.2025, укладений між нею та кумою.

Судом установлено, що позивачка є людиною похилого віку, 1943 р.н., за станом здоров`я потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги, спірне нерухоме майно є її єдиним житлом, у якому вона продовжує проживати після укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, встановлено відсутність волевиявлення позивача під час укладення нею договору на передачу у власність квартири відповідачеві. Позивач погоджувалася на передачу нерухомого майна у власність відповідача лише за умови довічного утримання її та укладаючи спірний договір, помилялася щодо правової природи правочину, прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між нею і відповідачем, а тому наявні правові підстави для визнання недійсним спірного договору.

Крім того, виходячи зі змісту статей 203, 655 ЦК України, договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Договір, що встановлює обов`язок продавця вчинити на користь покупця будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором купівлі-продажу, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання сплати за договором, тобто взаємної винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач як до укладення, так і після укладення спірного договору не вчинила дій щодо сплати ціни за купівлю квартири та доказів цих обставин матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на те, що перед укладенням договору купівлі-продажу спірної квартири вона розрахувалася із позивачем та про інші договори не домовлялися, суд вважає необгрунтованими. Оскільки враховуючи похилий вік позивача та потребу у сторонній допомозі, що змусило її укласти спірний договір, є саме тією обставиною за якою позивач розраховувала у майбутньому на її догляд, а не позбавлення єдиного житла.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1816,80 (1211,20+605,60) грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ухвалив: позов Тамари Фурман задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20.02.2025» — йдеться у рішенні суду..

Сусіди Тамари Фурман дві Валентини, Тетяна, Майя та Людмила задоволені рішенням суду. Своєю сусідкою вони не можуть нарадуватися.

— Майже рік на неї шкода було дивитися. А зараз вона навіть похорошіла, — кажуть вони, — Досі не віриться, що позбавити її житла могла близька для неї людина. Ми були на суді і те, що там та кума говорила — соромно було слухати.  

Слідкуйте за новинами Козятина у Telegram.