Почали шукати підрядника ще в лютому, уклали договір аж у травні, а все тому, що було чотири перевірки

• Козятинська Венеція знову у центрі уваги, але цього разу не через те, що затопило.
• Водовідведення на вулиці Винниченка перевіряли Антимонопольний комітет та Держаудитслужба.
• Це вже третя за поточний рік закупівля управління житлово-комунального господарства, яка потрапила під пильне вивчення з боку контролюючих органів

Будівництво водовідведення на вулиці Винниченка — найдорожча закупівля травня. А ще, вочевидь, доволі обтяжлива, позаяк вона пройшла чотири перевірки, через що процедура з вибору підрядника затягнулася на місяці. А перевірки не завершилися навіть після визначення переможця. Але про все по порядку.

Тендер на будівництво зливової каналізації на вулиці Винниченка управління житлово-комунального господарства оголосило ще в середині лютого. Пропозиції подали шість компаній. Це «Водпроект», «Партнер сервіс СК», «УкрМонтажБудІнвест», «ВінницяПроектБуд», «Атмосервіс» та «Еталон-Буд». Найдешевша пропозиція була у «Водпроекту» — 4 105 432 гривень, а найдорожча, відповідно, у «ЕталонБуд» — 5 195 000.

Спочатку управління житлово-комунального господарства відхиляє пропозиції усіх учасників, тому що вони так чи інакше не відповідають вимогам. За логікою, тендер мали б взагалі скасувати. Однак «ВінницяПроектБуд» поскаржилися до Антимонопольного комітету на те, що їх пропозицію відхилили неправомірно. А за ними до Антимонопольного комітету звернувся зі скаргою і «ЕталонБуд».

Домоглися свого

Пропозицію «ВінницяПроектБуд» управління житлово-комунального господарства відхилило через те, що компанія надала довідку про наявність працівників та лист-пояснення, що деяких працівників будуть залучати відповідно до договорів оренди. У цій довідці є інформація про дизельний компресор та дорожній коток відповідно до договору, але в самому договорі інформації про техніку немає. Також в довідці фірма вказала, що буде використовувати автогрейдер і трактор відповідно до договору оренди, але у складі тендерної пропозиції інформації про цей договір немає. У «ВінницяПроектБуд» зауважили, що у складі тендерної пропозиції вони надали довідку за відповідною формою і накази на призначення кожного працівника, як того вимагають вимоги. Тендерна документація не передбачала окремої необхідності підтверджувати правовідносини з працівниками, яких можуть залучати за договором оренди техніки, тощо та які не зазначені у довідці про наявність працівників. А лист-пояснення, до якого в ЖКГ були претензії, взагалі не був обов’язковим. Його компанія подала як додатковий документ, в якому не було ані прізвищ, ані посад працівників, тож лист-пояснення взагалі не обов’язково було розглядати, як і не було необхідності подавати будь-яке підтвердження інформації з листа-пояснення.

Пропозицію компанії «Еталон-Буд» Управління житлово-комунального господарства відхилило тому, що у тендерній пропозиції при обчисленні витрат фірма врахувала трудовитрати робітників, які працюватимуть за договорами оренди і надання послуг. Тоді як за зауваженням управління ЖКГ «Еталон-Буд» мали б враховувати лише трудовитрати робітників, які працюватимуть на власній, а не орендованій техніці.

У своїй скарзі «Еталон-Буд» зазначила, що провела розрахунки договірної ціни та вартості робіт відповідно до Кошторисних норм України. 

Після розгляду обидвох скарг комісія Антимонопольного комітету зобов’язала управління житлово-комунального господарства скасувати свої рішення про відхилення цих двох пропозицій. Відтак учасників тендеру залишилося двоє.

Третя перевірка

Цінова пропозиція «ВінницяПроектБуд» була 5 192 500 гривень, а пропозиція «Еталон-Буд» — 5 195 000, тобто вища на 2,5 тисячі гривень. Позаяк «ВінницяПроектБуд» запропонував нижчу ціну, переможцем збиралися визнати саме цю компанію, тож 11 квітня на порталі публічних закупівель «Prozorro» від Управління житлово-комунального господарства з’явилося повідомлення про намір укласти договір з «ВінницяПроектБуд».

Через п’ять днів «Еталон-Буд» подає ще одну скаргу до Антимонопольного комітету. Фірма вважає, що «ВінницяПроектБуд» визнали переможцем закупівлі неправомірно, тому що тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації.

У скарзі «ЕталонБуд» звертає увагу на те, що у складі тендерної пропозиції «ВінницяПроектБуд» надали договір про виконання робіт з будівництва об’єкту на території хімбази та будівництво заводу з калібрування та зберігання квасолі, що не є роботами з водовідведення, хоча управління ЖКГ просило надати договір з виконання аналогічних до будівництва водовідведення робіт.

Щоб виправити цю невідповідність, «ВінницяПроектБуд» надали договір про виконання робіт з будівництва мережі водопостачання, однак «Еталон-Буд» вважає, що цей договір також не підходить, тому що будівництво мережі водопостачання не є аналогічними роботами до будівництва, реконструкції чи капітального ремонту системи каналізації чи водовідведення.

Також в «Еталон-Буд» звернули увагу на те, що потрібно було надати наказ на призначення на роботу працівників, відповідальних за виконання робіт та охорону праці. «ВінницяПроектБуд» надали накази на призначення виконроба та інженера з охорони праці, однак в «Еталон-Буд» зазначили, що у цих наказах немає інформації про покладання на працівників обов’язків нести відповідальність за виконання робіт та охорону праці.

Проаналізувавши усі обставини, Антимонопольний комітет відмовився задовольняти скаргу «Еталон-Буд». Однак після цього за тендер взялася Державна аудиторська служба України і вирішила провести моніторинг закупівлі.

Цей «Водпроект» — не той «Водпроект»

У Держаудитслужбі хотіли перевірити, чи обґрунтований розмір витрат, технічні та якісні характеристики й очікувана вартість закупівлі. Зауважимо, що очікуваною вартістю закупівлі управління ЖКГ вказали 5 437 268 гривень. Управління ЖКГ попросили надати відповідну інформацію та документи.

Управління ЖКГ надали зведений кошторис на 6 мільйонів, який розробила фірма «Водпроект». Серед учасників, які подавали свої пропозиції на тендер, також була фірма з назвою «Водпроект». Однак компанія, що брала участь у тендері — це не та сама фірма, яка розробила проектно-кошторисну документацію. За даними аналітичної системи «YouControl», попри схожу назву, ці компанії мають різних керівників, різні коди у Державному реєстрі, а також у них відрізняється повне найменування.

Держаудитслужба також запитала в Управління ЖКГ, чи «ВінницяПроектБуд», яку визначили переможцем закупівлі, підтвердила, що має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і її матеріально-технічна база відповідає вимогам законодавства про охорону праці.

В Управлінні житлово-комунального господарства відповіли, що компанія надала дозвіл, дійсний до 4 січня 2027 року, згідно з яким «ВінницяПроектБуд» може виконувати роботи в траншеях та котлованах із забезпеченням умов охорони праці.

Звернули в Держаудитслужбі увагу і на те, що «ВінницяПроектБуд» не надали у складі тендерної пропозиції акт приймання-передачі робіт, довідку про вартість виконаних робіт і витрати по договору з проведення аналогічних робіт.

В Управлінні ЖКГ пояснили, що компанія усунула цю невідповідність і додатково завантажила у систему електронних закупівель «Prozorro» і довідку про вартість виконаних будівельних робіт, і акт приймання робіт за договором з проведення аналогічних робіт.

Також Держаудитслужба просила пояснити, чому повідомлення про намір укласти договір оприлюднили 11 квітня, а сам договір уклали аж 2 травня, хоча відповідно до законодавства договір потрібно укласти не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір.

В Управлінні ЖКГ пояснили це тим, що через чотири дні з моменту, коли в ЖКГ оголосили про намір укласти договір, інший учасник закупівлі, «Еталон-Буд» поскаржився до Антимонопольного комітету, що і стало причиною того, що процес підписання договору призупинився. Відновити його змогли після проведення перевірки і висновку Антимонопольного комітету. 

Держаудитслужба у результаті перевірки закупівлі дійшла висновку, що порушення не виявлено.

Читайте також:

Понад п’ять мільйонів — найдорожча закупівля травня

Слідкуйте за новинами Козятина у Telegram.